佛家是倡导沉默的，寺庙里到处都可以看到“止语”标志，为什么要“止语”，因为其一、多说无益、沉默是金；其二、养生：说话过多，会损伤肺肾元气，又耗心神；其三：止语静心，心静生慧，此为佛家三学--戒定慧。其四：“止语”让辱骂诽谤者难以亢奋；其五：消口业（佛讲一切众生之生死轮回，皆由于身、口、意三业所致，若消除此三业，可速得解脱。）儒家也是倡导沉默的----所谓“食不言、寝不语”，说的是吃饭的时候最好不要说话，以免影响到消化；睡前不停唠叨就会使思绪兴奋,不得安宁,因而影响入睡。

既然沉默有那么多好处，那为什么王小波会反对沉默呢？

其实，他所说的沉默，并非是文明状态下的沉默，而是非文明状态下的沉默。

比如有人常把一辆自行车放在你门口的楼道上，比如有人加塞插队，乱丢垃圾，比如外国人不遵守国际游戏规则，侵犯我国疆土，比如哪个领导贪污行贿，懒政霸道，这些皆属于“非文明”，当我们遇到这些事或人的时候，是不是还要沉默呢？

这样第一个问题（沉默究竟是对是错？）的答案就出来了----沉默在文明状态下是有益的，我们应尽量保持沉默；在“非文明”状态下沉默是不对的。遇到非文明，我们应该站出来呐喊，而非“沉默是金”。

既然是明白了这个道理，为什么王小波时代和我们今天，依然还是有人面对“非文明”低头不语呢？而为什么欧美国家遇到不文明就敢于立即报警呢？

思考问题，我们首先应该从问题背景出发，我仔细研究了一下，大概和两个关键词有关。

一、国情

最早，国人是敢于说“不”的。

春秋战国时期，是中华历代最文明的时期，那时候因为诸侯割据，产生多王执政，老百姓的言论是绝对自由的，在你这个诸侯国发表言论没人理，好办，转身就走，去下一个诸侯国，所以才产生了诸子百家、百家争鸣的'辉煌成就。

可是好景不长，秦嬴政很快统一六国，实行专政，言论自由直接开始走下坡路，老百姓的思想在那个时代已经开始被禁锢，那时候的皇帝说一不二，好不霸道，到了秦二世，那更是直接升级，指鹿为马，颠倒黑白。

指鹿为马的故事大概是这样的：赵高害死了李斯以后，知道大臣中有人不服他。有一次他牵着一只鹿到朝堂上，当着大臣们对二世说：“我得到了一匹名贵的马，特来献给陛下。”秦二世虽然是个糊涂虫，是鹿是马还分得清。他笑着说：“丞相别开玩笑，这明明是头鹿，怎么说是马呢？”赵高绷着脸说：“怎么不是马？请大家说说吧。”二世就问大臣们。不少人懂得赵高的用意，就附和着说：“是匹好马呀！”也有的害怕赵高，不吭声：只有少数大臣说是鹿。没过几天，那几个说是鹿的大臣，都被赵高找个借口办了罪。打那以后，国人就再也没人敢说真话了，同时那个时代也出现了一个新的名词----隐士。（一言不合就隐居）王小波生长的文革时期，那就更不需要说了，管谟业都改名莫言了，陈云都“医嘱勿言”了，从秦嬴政统一，一直到今天，ducai让我们没有了言论的自由。

二、教育

中国的教育最早是举孝廉，谁孝顺就会被举荐来当官，后来大家都比着孝顺，一守孝就是五六年，嘛都不干了。隋文帝杨坚一看不行，就来了个中国最早期的应试录取---科举制，一直到今天，都是应试。

应试教育使得整个国家的学子都两耳不闻窗外事，一心攻读圣贤书，他只要能考过分数线就行了，窗外的“非文明”又给他有什么关系呢？

这一点上，我们真的应该向美国靠拢，人家升学的依据，分数只占四分之一，还有四分之一是体育和艺术，而老师的举荐信占四分之二。这样子的话，你自私、不爱国、不和同学搞好关系、不诚信，就无法立足，也不会有好学校录取。教育使得美国人从小就养成了敢于站出来、敢于挑战“非文明”的习惯。

知道了这两个原因之后，我们或许就能明白，沉默其实并非是老百姓的本意，沉默是逼出来的。这就是第二个问题（他们究竟为什么要沉默）的答案。

沉默的大多数读后感篇2

王小波，似乎是很多文艺青年拿来说事的偶像。似乎每个文艺青年心里都住着个王小波。最近草草地，囫囵吞枣似的把他的《沉默大多数》看了一下。

境界实在是高，在看似戏谑调侃，轻描淡写，但却纵横捭阖道出世间万物，人生百态。那种信手捏来的哲人思想，那种通俗易懂的打比方，那种恰到好处地点到为止，是我们这些俗人企及不来的'。

都说王小波的话语很俗，其实我觉得大俗乃脱俗。试问谁可以用大俗之言，把人性，人生，思想，文化，伦理道德等大雅之理剖析得那么入骨三分。

生活中，我们很多人就自觉不自觉地做了那沉默的大多数，“在我周围，像我这种性格的人特多——在公众场合什么都不说，到了私下里却妙语连珠，换言之，对信得过的人什么都说，对信不过的人什么都不说。

保持沉默是怯懦的。”

不可否认，大多数时候，我们的思想在真空中煎熬，不知道是因为世界太荒谬，还是我们自身的原因，我们选择了沉默，或者睁一只眼闭一只眼。

不知道我们沉默是不是因为“从话语中，你很少能学到人性，从沉默中却能。假如还想学得更多，那就要继续一声不吭。”

而人类本身就是一个不断学习成长的过程，看了这书以后，我真心地感慨，王小波定是很喜欢苏格拉底，罗素之类的西方哲学家。

“我宁可做一个像苏格拉底那样的人，自以为一无所知，体会寻求知识的快乐，也不肯做个“智慧满盈”的儒士，忍受无所事事的煎熬。”

寻求知识，体会知识带来的乐趣，这不应该称之为“文化苦旅”，我也甚至质疑“学海无涯苦作舟”了。

那也许“参差百态，乃幸福根源”，把罗素的理论妄用一下，即追求知识过程中的万千体验，估妄言，殊途同归，都是为了追求终极的快乐。突然又想起弗洛伊德的自我，本我，超我。

王小波，他说“在世上，要求不高，就是想弄明白一些道理，遇见一些有趣的事”。

这恐怕已经是人生之高境界了，所以啊，《欢乐颂》中的优质男赵医生，渴望的就是一场王小波式恋爱。然而人生亦是如此，“胡思乱想并不有趣，有趣的是有道理而新奇。”

沉默的大多数读后感篇3

第一次接触王小波的作品，有种相见恨晚的感觉。从客观上来说，他是一个中国文化的悲观主义者，他对中国文化提出了一些不同的见解。按照他的话来说，就是特立独行。在整个中国文学圈里，像王小波这样的人屈指可数。我偏爱他这种痞气，这种幽默，还有他的这种逻辑和思考方式。

他的很多观点给了我另一种角度看世界。在一开始，他指出沉默的坏处。例如，一些人记恨某些人，但绝不说出来，而是在背地里使坏。在打开这本书的最开始，我以为王小波说的沉默的大多数是不好的。但读到后面，又感觉这沉默是一种好事。但随着沉默的原因越多，我越感到沉默背后原来有这么多的思考。例如，他说权利即话语。在他的那个知青下乡的年代里，沉默的大多数是没有一定身份的。因此，说话不会有人听，久而久之也就没有人再说。选择沉默的，一般都是弱势群体，他们不敢将自己的.处境说出来，例如中国的同性恋。

王小波说，人生活在一种文化的影响之中，他就有批判这种文化的权利。我对自己所在的文化有所批评，这是因为我生活在此地，我在这种文化的影响之下，所以有批判它的权利。 ;他是一个清醒的人。他对自己所处的时代、文化都怀有批判性思维。他的灵魂里有鲁迅的影子。他也在解剖自己，解剖他所在的社会。他用幽默的语言来揭示他那个时代的一些问题。例如他认为中国的知识分子有两种：一种是创造精神财富的人，一种是阻止别人创造精神财富的人。在他所处的那个时代，精神思想单一，大家的思想深受文革影响而变得思维无趣。因此，创造出有价值的知识分子是少数人。

王小波也认为，人最有趣的事情就是不断的学习知识。而最邪恶的事情就是智力低下愚蠢。从王小波的文字和例子来看，他真的是一个博览群书的人。他知道的知识面很广，思考得很深入。当然，一个合格的知识分子不管能不能写东西，他的前提就是读书知事。王小波认为，人最重要的是思考。像我国曾经的书生背四书五经倒背如流，但是却从不曾思考过其中的真意。这也算是我们古代读书人的悲哀之处。

我想王小波最终还是想表达沉默的思索。沉默的思索应该是沉默最好的价值。一个人最不应该的就是不经大脑的思考仅仅只是说话。沉默的思索应该是一个人的好的品质。这种思索应该是一种理性的。王小波在这本书里提到多次他偏爱理性和科学。我想，这也是他逻辑比较严密的原因吧。

沉默的大多数读后感篇4

起初就被王小波的幽默感和文章中透露出的理智所吸引。于是继《一只特立独行的猪》后，继续读王小波的《沉默的大多数》。

喜欢王小波的文章一个原因，是因为他的文章总能给人以一个宣泄口来抒发曾近难以表达的情感，得以一种豁然开朗，而富有自己独特色彩的思考和见解，能给我们一个很好的启发。还有一点则是他笔墨中的幽默感，读起来轻松之余，仍能分析透彻。故有的人曾评价，真正能思想的人并不多，能从思想中得到快乐者更是寥寥，王小波就是其中一个。

就杂文中的其中一篇《椰子树与平等》来讲。王小波以椰子树论平等，把两样毫无相关的东西联想在一起，也是够独特的。

分两点来谈。先是论平等与不平等之间的关系。打个比方，有和无是一种不平等，于是人们为了保持这种平等，有两种方式，把无变有，把有变无，很显然后者更容易做到，能更快的创造平等。渐渐，有变无、有变无。有越来越少，多的是以无来取代，更奇怪的是，在以有少无多的情况下，有变无的过程仍在继续。这样不是违背了平等，不应存在吗？

人是鲜活的，性格和情感使得每人都不同。而人与人之间最大的不平等是知识的差异，这就是问题的所在。知识的'高低不仅包括科学知识，也涵盖文化素质和艺术的品味等精神方面。后者的差异更难以弥补，有的人能欣赏画作，有的人却不行，或是有的人能体会到幸福感，而与此同时有的人不行，这更易招来嫉妒。于是为了保持一种平等，消除“有”成了那些“无”的人最好的方法。然而，这种事情并不少见，在政治上，这颇像一种愚民的政策，将“聪明”的人一棍打死，偏袒维护“笨”的人，得以保留“好思想”和“好作风”，消除那些优越感。这也是为什么，作者说，一旦聪明人和傻子起了争执，我们总说傻子有理，久而久之，聪明人也会变傻。

所以，我们现在所做的是在“自焚”吗？

沉默的大多数读后感篇5

一开始见到这本书，是在学校的图书公益活动上，一眼被封面与标题吸引，快速的把它攥在手里带回了教室，被同学借去读完后刚好赶上忙碌的日子，闲置了很久。

还没看这本书前，我觉得作者王小波先生，是想写一写现如今遇事避事的大多数人，当然也包括我自己，可能是想在王小波对大多数的批判中寻求一点伸张正义的勇气，我买下了这本书。可是当我慢慢读完每一页，事实却并非如此。

在正序中，作者谈起了伦理问题（尤其是社会伦理），在他眼中，伦理问题的是与非，不在于一己之言，因为世界上没有能顾及所有人的圣人。正如书中萧伯纳笔下的安德谢夫老爷子对自己的儿子所斥：“这件事难倒了一切科学家、政治家、哲学家，怎么你什么都不会，就会一个明辨是非？”

明辨是非不易，因为伦理是大家的事。其实，不懂明辨是非的人不可怕，可怕的是觉得自己已经能明辨是非实则一无所能的人。正如安德谢老夫子的儿子，但不是每个自以为是的人都有像安德谢老夫子这样清醒的父亲，能给出逆耳的劝诫。这也就造就了愚蠢甚至恐慌。

很多人害怕成为这样的捣乱者，沉默似乎成为一种明哲保身之举。但是，在这本书中，作者并没有批判那些沉默者，而是把过去的自己归入其中甚至成为代表，向读者静静讲诉自己沉默的选择与原因，自己决定不再沉默的契机与感悟。

谦逊，是作为发声者的态度。我想，正如书中作者想表达的，把自己的观点是非坦坦荡荡的交付公论。把判定是非的权力从一个人扩散到公众；把发声者的角色从决定者转化为建议者、传递者。这样发出的声音，才能长且远。

再来说说这本书不容忽略的一大方面，俄国文学家别林斯基说过：任何伟大的诗人之所以伟大，是因为他的痛苦和幸福深深植根于社会和历史的土壤里。《沉默的大多数》有一个不容忽略的背景——七十年代，一个让无数中国学者耿耿于怀的年代。

奇妙的是，王小波先生笔下的那个充满血与泪的年代，却是平淡的。他用诙谐自嘲的笔触，写下那个时代“无趣”的书籍、“无话可说”的伙伴，以及“无味”的思维。他亲历痛苦却能思考痛苦，在他的笔下看不到仇恨与控诉，读者能直面那个时代所发生的，在叹息时又能真切的感受到，那些在枷锁中保持独立思维的少数人的可贵；然后去思考——是什么造就了那个时代。

直面过去，直指未来，才是这本书最珍贵的。

沉默的大多数读后感5篇相关文章：